Вопрос:

Вправе ли организация (покупатель) за свои счет (без уведомления поставщика) отремонтировать товар у 3-х лиц, а потом выставить счет за ремонт поставщику?

Ответ:

В случае если организация (покупатель) без уведомления поставщика за свой счет отремонтирует товар ненадлежащего качества у 3-их лиц, такая организация (покупатель) будет нести риски отказа продавца (поставщика) от выполнения требований покупателя о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Обоснование:

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, следовательно, в части, неурегулированной специальными положениями Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки (далее – ГК РФ) применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1, 2 ст.483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судебная практика также свидетельствует о том, что в удовлетворении требований покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть отказано в случае неуведомления продавца об обнаруженных недостатках товара. См, например:

 

1) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 N А43-7575/2005-22-229

"...Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок... Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству ООО "Нипромаш" не представило.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

 

2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2006 по делу N А56-57715/2005

"...В процессе эксплуатации автомобиля выявлен износ полуоси заднего моста, в связи с чем обществом "Прагматика" произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Через некоторое время после проведенного ремонта Трест вновь обратился к третьему лицу для проведения гарантийного ремонта. В ходе обследования транспортного средства общество "Прагматика" установило необходимость замены балки заднего моста, однако посчитало, что дефект возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем отказало в проведении гарантийного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд, отказывая Тресту в назначении экспертизы и удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с Обществом произвел ремонт автомобиля, заменив дефектную деталь. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, несмотря на заключение СТО о неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Заявив ходатайство о назначении экспертизы уже отремонтированного автомобиля, Трест не выяснил, возможно ли проведение технической экспертизы по документам и в отсутствие замененной детали.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению убытков не имеется..."

Никитина М.С. 16.10.2013г.

Юридическая компания, специализирующаяся на решении имущественных споров
в Нижнем Новгороде и НО

Проконсультироваться с экспертом
юридической компании БЕСПЛАТНО