Если Заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний, вправе ли он в дальнейшем предъявить претензии Подрядчику по поводу недостатков в выполненной работе?
По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов (примеры будут приведены, исходя из практики ФАС Волго-Вятского округа).
Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками (СМ.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36.
При этом аргументация судов следующая:
«В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.
Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.
В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.
На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования».
Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний (СМ. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А38-2560/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010
При этом аргументация судов следующая:
"...Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АСТ" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО "Ельниковская ДСПМК" приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.
Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО "Ельниковская ДСПМК" при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АСТ" в заявленной сумме..."
Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."
Другие судебные акты: Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276,
Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов (примеры будут приведены, исходя из практики ФАС Волго-Вятского округа).
Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками (СМ.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36.
При этом аргументация судов следующая:
«В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.
Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.
В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.
На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования».
Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний (СМ. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А38-2560/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010
При этом аргументация судов следующая:
"...Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АСТ" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО "Ельниковская ДСПМК" приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.
Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО "Ельниковская ДСПМК" при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АСТ" в заявленной сумме..."
Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.
Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт..."
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009
"...Общество "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков..."
Другие судебные акты: Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276,
Определение ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А82-10098/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
-
