У компании в собственности имелось нежилое помещение. Неожиданно выяснилось, что здание, в котором находится помещение, полностью оформлено в государственную собственность Нижегородской области. Вот это сюрприз!!!! Ведь такого по закону быть не может: или собственность на все здание или собственность на каждое помещение в нем… Кто-то из собственников таковым не является… Ошибка в Государственном реестре прав на недвижимое имущество возникла в связи с путаницей в адресах. В суде ошибку удалось исправить, право собственности Нижегородской области на здание прекратить, права компании восстановить и узаконить.

При грамотном оформлении документов спор рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон. В данном случае было взыскано почти полмиллиона рублей. текст перед ссылкой yandex

Компания "Котлогазмонтаж" выиграла тендер и заключила государственный контракт с ФКУ "Исправительная колония №5» ГУ ФСИН НО. Исполнение контракта гладким не получилось. У сторон появились претензии друг к другу. ООО «Котлогазмонтаж» обратилось в ООО ЮФ «Делмари» утверждая, что все работы выполнены надлежащим образом, однако оплата не производится, т. к. заказчик не доволен качеством. В суде удалось отстоять интересы нашего клиента ООО «Котлогазмонтаж»: было доказано, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, а документы, представленные ответчиком ФКУ "Исправительная колония №5» ГУ ФСИН НО не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о плохом качестве работ. С ответчика удалось взыскать всю сумму долга (почти миллион рублей), неустойку за просрочку оплаты, а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг Юридической фирмы «Делмари».

Во время перевозки груза (дорогостоящего оборудования) груз был похищен неизвестными лицами. Сумма ущерба составила более 3 500 000 руб. Весь ущерб удалось взыскать с перевозчика без выезда в суд, а значит, удалось значительно сократить судебные расходы нашего доверителя

Предприниматель занимается перевозками грузов, имеет в собственности грузовые автомобили. Автомобили сдаются в аренду водителям. При наличии договора аренды, ответственность за все нарушения ПДД и возможные убытки будет нести именно водитель, а не собственник автомобиля. В данном деле предпринимателя удалось освободить от ответственности за перевес (перегруз) автомобиля.

Удалось отстоять интересы предпринимателя по иску Дорожного комитета о возмещении вреда, причиненного дорогам перевозкой тяжеловесного груза. Грузовой автомобиль, принадлежащий предпринимателю, был загружен с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В исковых требованиях о взыскании с предпринимателя 393 731 руб. было отказано полностью.

Крупное оборонное предприятие несколько лет не выплачивало подрядчику по государственному контракту денежные средства в размере более 3 млн. руб. Оплату пришлось взыскивать через суд. Взыскано было все в полном объеме, включая неустойку.

Задолженность взыскана в полном объеме по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, что в текущей ситуации безусловно выгодно для истца. 

Сложность дела заключалась в том, что в сделке по поставке дорогостоящего оборудования принимала участие лизинговая компания, которая нарушала свои обязательства по договору, что привело к реструктуризации всей сделке с заключением нескольких договоров уступки прав требования и перевода долга. В результате грамотного подхода взыскать удалось всю задолженность, включая неустойку, при этом большую часть долга удалось взыскать с платежеспособной лизинговой компании, а не с основного должника, который к моменту рассмотрения дела уже фактически прекратил свою деятельность

Дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, включая неустойку. 

Истец обратился к Ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного падением рекламной вывески на припаркованный автомобиль, расторжении договора на изготовление и монтаж рекламной вывески. В исковом заявлении Истец требовал с Ответчика в общей сложности около 180 000 рублей (возмещение причиненного автомобилю ущерба, возврат суммы, оплаченной по договору подряда, оплата услуг экспертов и юристов, госпошлины). В результате грамотно построенной защиты Ответчика по данному спору дело удалось завершить заключением между сторонами мирового соглашения, по которому сумма выплаты составила всего 91 342 рубля  (т.е. уменьшена почти в ДВА раза!) с рассрочкой платежа на полгода.

Истец (крупная международная компания, интересы которой представляла юридическая фирма с мировым именем) обратился в суд с иском к Ответчику (к компании, находящейся у ЮФ "Делмари" на юридическом обслуживании) с иском о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации. В результате грамотно и тщательно построенной защиты в иске было отказано полностью, решение суда первой инстанции устояло и при последующем обжаловании.

Истец (интересы представляла Никитина М.С., ЮФ "Делмари") обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании 835 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки. При этом Ответчик считал, что все свои обязательства по договору поставки выполнил, т.к. Истцом были грубо нарушены сроки поставки, указанные в договоре, в связи с чем Ответчик произвел зачет своих требований по оплате неустойки и требований Истца по оплате оборудования. В судебном процессе удалось доказать, что условие о сроках поставки, указанное в договоре поставки, заключенном по результатам тендера! недействительно, в связи с чем зачет был произведен неправомерно. В результате в пользу Истца было взыскано 620 000 рублей по почти безнадежному спору!

В этом споре мы представляли Ответчика, к которому было предъявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору поставки, неподписанному сторонами. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что фактически договор поставки между сторонами был заключен, и основания для возврата денежных средств отсутствуют. В иске было отказано полностью!

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, выезд представителя не потребовался, что значительно снизило судебные издержки!

В результате грамотной подготовки документов задолженность была взыскана в полном объеме, включая неустойку, за одно судебное заседание!

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине были взысканы в полном объеме

Исковое заявление о взыскании стоимости не поставленного товара, а также пеней за просрочку по платежу было полностью удовлетворено. Также нам удалось добиться возмещения оплаты услуг представителя и государственной пошлины, что в общем итоге составило 58 000 рублей!

Иск общей суммой более 85 000 рублей был полностью удовлетворен благодаря грамотной подготовке всех документов специалистами ООО ЮФ «Делмари»